本文摘要：改革开放以来，中国区域经济取得了突飞猛进的发展，由此对区域经济理论研究产生了极大的市场需求。面临来自经济实践中的极大市场需求，学术界强化了对区域经济发展中一些根本性理论问题的研究，有所不同学者从有所不同角度明确提出了各种各样的观点，并进行了白热化争辩。这些有所不同观点和争辩对于兴旺和发展中国区域经济学起着了最重要起到。然而，至今为止，学术界对当前区域经济发展中的一些理论问题还缺少完全一致的观点，许多问题还有待更进一步深化研究。

改革开放以来，中国区域经济取得了突飞猛进的发展，由此对区域经济理论研究产生了极大的市场需求。面临来自经济实践中的极大市场需求，学术界强化了对区域经济发展中一些根本性理论问题的研究，有所不同学者从有所不同角度明确提出了各种各样的观点，并进行了白热化争辩。这些有所不同观点和争辩对于兴旺和发展中国区域经济学起着了最重要起到。然而，至今为止，学术界对当前区域经济发展中的一些理论问题还缺少完全一致的观点，许多问题还有待更进一步深化研究。

这里，我侧重对当前区域经济发展中若干根本性理论问题展开辩论，谈谈自己的一些观点，以引发学术界的光明日报和深入探讨。　　　　一、关于中央区域政策的目标自由选择　　　　中央的区域政策到底是侧重效率还是公平目标，这是我国学术界长年争辩的问题。归纳起来，主要有三种观点：一是效率优先论，即特别强调中央区域政策不应侧重效率目标，优先反对有条件的优势地区特别是在是繁盛地区减缓发展；二是公平优先论，即特别强调中央区域政策不应侧重公平目标，优先反对那些关键问题区域特别是在是落后地区和衰落地区减缓发展；三是效率与公平顾及论，即中央区域政策要同时顾及效率目标和公平目标。

也有一些学者特别强调公平与效率的协商和相容，或者谋求公平与效率的统一。事实上，这种观点与顾及论大体完全相同，只是阐释有所不同而已。在优先论中，过去学术界着重强调“效率优先、顾及公平”，而近些年又明确提出“公平优先、顾及效率”。这两种观点可以看作是优先论的修正和改进。

　　由于在理论上的有所不同观点，造成建国以来我国中央区域政策的目标自由选择长年举棋不定，在效率与公平目标之间经常出现多次较小的变动。从东西关系来看，当中央侧重效率目标时，比较发达的东部地区受到较多的礼遇；当侧重公平目标时，比较领先的西部地区或者过去的“三线地区”受到重视；其结果，正处于中间地带的中部地区长年受到“断裂”。

在改革开放后的较长时期内，中央区域政策更好的是侧重效率目标，条件较好的东部地区在投资和政策方面享用了较多的优惠。这种情况直到最近几年才有一定的转变。在这种政策偏向的影响下，以后今日西部地区工业平均值税负仍要远高于东部地区。

2004年，若以东部地区工业企业产品销售收益中各项税金所占到的比重为100，则中部地区为172，西部地区为218，东北地区为160。这解释，目前西部地区工业平均值税负是东部地区的2.18倍。

再行从城乡关系来看，由于过分特别强调侧重效率目标，政府大量的资源投向了中心城市，特别是在是条件较好的大中城市，小城镇和农村地区长年受到“忽略”。前些年实行的市管县体制，更进一步激化了这种“集中化”趋势。

其结果，在政府政策和市场力量的合力起到下，中心城市全然沦为了从农村招揽资源和要素的“载体”，由此对农村和县域经济发展产生了十分有利的影响。同时，不受行政配备资源的影响，各地在“效率优先”原则的支配下，把大量的政府资源不平面地投向了各级行政中心，特别是在是省会和首府城市。

在这种情况下，绝大部分省会和首府城市都沦为了当地人口和经济规模仅次于的城市。这种现象已沦为当前中国经济的众多特色。　　当然，实地考察中央区域政策的目标，必需联系到其体制背景和发展阶段。在计划经济体制下，由于政府掌控和掌控着绝大部分资源，中央的区域政策更好的是一种布局政策，所以中央在配备资源时，既要考虑到效率目标，又要考虑到公平目标。

改革开放以来，中国经济经常出现了由计划经济向市场经济的转轨。在这种转轨的初期阶段，由于市场机制很不完备，中央仍掌控着非常部分的资源，再加经济发展水平较低，为减缓全国经济发展，尽早增大与发达国家的差距，中央区域政策更好地侧重效率目标是可以解读的。

然而，经过近30年的改革开放实践中，目前中国早已可行性构成了社会主义市场经济的基本框架。研究指出，2003年中国经济市场化程度早已超过了73.8%。虽然学术界对能否这么准确地度量市场化程度还不存在异议，但可以认同的是，目前中国经济的市场化程度早已有了相当大提升，而且中国的综合国力也在明显强化，经济发展水平明显提高。

在这种情况下，过去计划经济时期几乎由政府专责考虑到的效率与公平问题，将分别由市场和政府来共同完成。资源的空间配备问题必须更好地充分发挥市场机制的基础性起到，政府则主要是充分发挥调控、监管和大力引领起到。

　　我们告诉，效率或趋利原则是市场配备资源的基本原则。这样，在市场经济条件下，资源空间配备的效率目标将主要依赖市场机制来构建。然而，国际经验指出，全然的市场力量一般不会不断扩大而不是增大地区差距。

这是因为，在市场趋利原则的起到下，将促成资金、人才等要素从快速增长较慢的落后地区流向兴旺的繁盛地区，由此激化地区差距的不断扩大趋势。事实上，自改革开放以来，随着市场力量的不断加强，我国资金、人才等要素由中西部落后地区向东部繁盛地区、由农村地区向大中城市地区的大规模流动早已沦为一个不争的事实。特别是在是近年来国有商业银行的市场化改革，更为起着了在中西部招揽资金投向东部，在农村招揽资金投向城市的“中介”起到。

中西部落后地区和东北杨家工业基地人才流失现象也十分引人注目，从最初的“孔雀东南飞”发展到后来的“麻雀东南飞”。这种要素核心区和流动趋势必定不会增大城乡和地区差距的不断扩大趋势，更进一步激化社会不人与自然的程度。因此，对中央政府来说，中央区域政策将必须更好地或者主要是侧重公平目标，对那些问题相当严重且自身无法解决问题、显然必须国家给与援助和扶植的关键问题区域，实施“雪中送炭”，而不是对那些繁盛的兴旺地区“锦上添花”。

这些关键问题区域还包括发展领先的贫困地区、正处于衰落中的老工业基地、转型艰难的资源型城市、财政包袱沈重的粮食主产区以及各种问题交融的边境地区等。　　由此可见，从宏观战略层面看，效率与公平原则是市场与政府调节所遵循的有所不同原则。前者是市场机制发挥作用所遵循的原则，它不能是嫌贫爱富、锦上添花，而后者则是政府介入所遵循的原则，它特别强调的是雪中送炭、公正人与自然。

从收益分配过程来看，前者是对国民收入的首度分配，而后者则是对国民收入的再度分配。因此，在社会主义市场经济条件下，中央区域政策不应在充分发挥市场机制的基础性起到的基础上，引人注目和特别强调公平目标，实施“逆市场调节”，对各种关键问题区域给与更好的协助和扶植；而不是像过去那样侧重效率目标，实施“顺市场调节”，对经济繁荣的繁盛地区给与重点反对。在市场机制日趋完善的情况下，中央实施“顺市场调节”的区域政策将是多余的，也是没适当的。

因为通过完备市场机制将可以超过某种程度的目的。更加最重要的是，这种“顺市场调节”的作法将不会更进一步激化地区差距的不断扩大趋势，减少社会不人与自然的因素，不合乎科学发展观和建构社会主义和谐社会的拒绝，而且还有有可能导致对市场机制的变形，影响市场机制长时间起到的充分发挥。

从繁盛市场经济国家的经验看，完全很少有国家把不断扩大地区差距作为中央区域政策的目标。　　必须认为的是，这里我特别强调中央区域政策不应更好地侧重公平目标，是指中央政府不应把区域援助和反对的重点放到那些必须国家扶植的关键问题区域，这是就国家宏观战略层面而言的。当然，这并非意味著中央在明确援助方式的自由选择上不必须考虑到效率问题。

事实上，在政策实行层面，中央对关键问题区域实施援助和扶植的方式，将必须顾及公平和效率问题，特别是在是在发展初期阶段，必要特别强调效率原则是十分必要的。这就意味著，中央对关键问题区域的援助和扶植，一方面要侧重公平目标，对问题区域中那些最艰难和最必须扶植的对象或群体给与反对；另一方面，要必要特别强调效率目标，对问题区域中那些最不具发展潜力的对象或群体给与反对。从中央援助的性质看，前者相等于一种捐款，而后者则具有一定的投资性质。

这种具有投资或性刺激投资性质的援助，可以强化问题区域的自我发展能力，提升其持续竞争力。　　　　二、关于梯度理论和梯度流逝战略　　　　梯度理论和梯度流逝战略是我国学术界近20多年来长年争论不休的问题。之所以长年争论不休，是因为在各种观点的背后，大都说明了或代表着有所不同地区的利益。

其结果，学术理论之争沦为了各地区之间的利益之争。就“梯度理论”概念来说，它最先是由来自东部的学者夏禹龙、冯之浚明确提出来的。后来，何钟秀更进一步将该理论总结为“国内技术移往的梯度流逝规律”。他们指出：我国经济发展不均衡的特点，早已在国内构成了一种技术梯度，有的地区是“先进设备技术”，有的地区是“中间技术”，有的地区还是“传统技术”。

因此，心态地利用技术梯度，让一些有条件的地区首先掌控世界先进设备技术，然后逐步向“中间技术”地带、“传统技术”地带移往。随着经济的发展，通过技术移往的加快，将逐步增大地区的差距。似乎，这里所指的是一种技术梯度流逝战略。

但在概念用于上，却使用了一个含义十分普遍的名字“梯度理论”。这就为后来学术界把梯度理论和梯度流逝战略混为一谈，并长年争论不休祸根了伏笔。　　事实上，梯度理论和梯度流逝战略是两个几乎有所不同的概念。

在任何国家和地区，经济技术梯度都是客观存在的。经济技术的梯度移往也是经常出现的，如产业和技术由繁盛地区移往到落后地区，或者由城市中心区移往到郊区和农村地区。因此，从广义角度解读，我们可以把说明了和说明经济技术梯度构成变化的各种理论观点称作梯度理论。

而梯度流逝战略则是一种战略设想，最初主张让繁盛的东部地区首先掌控世界先进设备技术，等东部地区消化吸收了以后，再行逐步向中西部地区移往蔓延。后来，其他一些学者又把这种技术梯度流逝战略思想伸延到国家投资布局、研发重点和对外开放上来，主张国家不应首度重点对外开放研发东部地区，等条件成熟后，再行逐步把对外开放研发重点向中西部地区移往。由于这种战略思路牵涉到到各个地区的利益，因而在学术界和政界引发了普遍的争辩。

最显著的是来自中西部学者和政界的观点，这些观点还包括“反梯度理论”、冲刺战略论、东西融合论、‘中心开花”或中部兴起论等。事实上，这种发展战略之争不全然是学术理论之争，还牵涉到到各地区优先发展权和国家反对重点之争，因而它也是一种经济利益之争。　　似乎，梯度流逝战略主要是针对国家在技术引进、对外开放、体制改革和投资布局上的战略决策明确提出来的，主张国家的资源配置不应采行迎合梯度的方式逐步流逝。

这是一种典型的计划经济思维定势。其说明了的理论前提是：（1）这种经济技术梯度是客观合理的；（2）中央对区域的援助和反对实施效率优先；（3）梯度移往的粘性或阻力较小。现在显然，这些前提条件并非是几乎正式成立的。首先，目前我国东中西部地区不存在的经济技术梯度虽然是一种客观存在，但它并非是几乎合理的。

我们无法以现有的不合理的客观存在作为未来政府战略决策的依据。事实上，当前我国十分占优势的东西差距早已沦为全面建设小康社会和建构社会主义和谐社会的相当严重障碍。其次，如果说在改革开放初期，由于市场的力量更为脆弱，中央出于减缓经济快速增长的必须而较多地侧重效率目标的话，那么随着社会主义市场经济体制的逐步创建，中央区域政策不应更好地侧重公平目标，而不是实施效率优先。第三，国内外的经验指出，经济技术的梯度移往不存在着较小的粘性或阻力，必须政府在政策上展开大力引领。

即使如此，有时也并非能获得较好的效果。日本北海道的研发就是一个典型的例子。从国内的情况来看，虽然近年来中央政府仍然在希望外资投向中西部地区，但实际效果并不显著。特别是在是2005年，外商在华必要投资在更进一步向东部地区集中于，东部10省市实际利用外商必要投资占到各地区总额的比重比上年提升了7.9个百分点，比2001年提升了3.4个百分点。

　　除此以外，就最初的技术梯度流逝战略而言，还具备以下几个缺失：首先，这种战略以三大地带作为地域单元，并以综合技术水平为指标来区分技术梯度。似乎，这种区分技术梯度的方法是十分粗略的。事实上，在中西部许多大城市，如西安、武汉、重庆、成都等，其科技教育力量都是十分实力雄厚的，也远非是东部一些城市哈密顿的。

其次，技术梯度流逝只是技术空间移往（蔓延）的一种形式，而并非是一条规律。技术空间移往具备多种形式，若从技术梯度的看作，既有横向的梯度流逝和鼓吹梯度移往或横跨梯度移往，也有纵向的水平移往。若从技术移往（蔓延）的空间形式看，则有等级扩散、电磁辐射蔓延和邻里蔓延等主要形式。第三，梯度流逝战略把技术梯度作为要求国家投资的区域弯曲和重点研发区域的时序自由选择的惟一标准，而实质上，无论是发达国家还是发展中国家，重点研发区域的时序自由选择都不受着多种因素的影响和制约。

在国家“十一五”规划纲要中，明确提出“根据资源环境承载能力、现有研发密度和发展潜力，专责考虑到未来我国人口产于、经济布局、国土利用和城镇化格局，将国土空间区分为优化研发、重点研发、容许研发和禁令研发四类主体功能区”。这指出，未来我国的重点研发区域将根据资源环境承载能力、现有研发密度和发展潜力三个标准而不是技术梯度来确认。第四，梯度流逝战略设想通过技术移往的加快来增大地区差距的论点，无论在理论上和实践中上都缺少有力的证据。

大量现代科学研究指出，随着经济的发展，技术移往将不会加快，但这种移往更好的是水平移往即技术水平相似的地区间的技术移往，而不是横向的梯度移往。

本文来源：金沙国际 网址js6688-www.ymggao.com